قبل أن نتعمق في المواقف الأخلاقية والقيمية لهذا السؤال، فإن هذا ليس خبراً مؤيداً أو معارضاً للتطعيم بغرض جذب النقرات. بل هو موضوع نقاش شبه يومي في مكتبنا، إذ أصبح سؤالاً شائعاً عند حجوزات التأجير. وهو سؤال قد يثير قدراً كبيراً من الجدل بين المشغلين وطواقمهم وعملائنا وفريق ⁨Volanteus⁩. ولتحقيق التوازن، عرضنا حجج «المؤيدين» و«المعارضين».

المؤيدون

ينبغي أن يكون من حق المستأجر، الذي يدفع مبلغاً سخياً مقابل الطائرة، أن يطرح السؤال على الأقل: هل الطاقم مطعّم؟ يبدو هذا عادلاً، وعند هذه النقطة يستطيع المستأجر اتخاذ قراره بنفسه بشأن إتمام الحجز من عدمه. ويظهر التحدي حين يكون هناك اشتراط بأن يكون الطاقم مطعّماً. فهل يبرر المبلغ المدفوع مقابل طائرة خاصة هذا الاشتراط؟ وهل يحتاج المشغل أو الوسيط إلى الصفقة إلى هذا الحد، أم يمكنهما ببساطة رفض الامتثال؟ الحقيقة أنك إن كنت تدفع عدة مئات من آلاف الدولارات مقابل رحلة، وطلبت تحديداً طاقماً مطعّماً، فأنت تستحق ذلك تماماً. والأرجح أنك لا تتباهى بفضيلتك، بل تحرص على صحتك وصحة عائلتك. ومجرد أن أحدهم قرأ على الإنترنت أو ⁨Twitter⁩ أن اللقاح خطة شريرة من بيل غيتس، لا ينبغي أن يؤثر ذلك سلباً في صحتك. ففي النهاية، من الشائع أن يطلب المستأجر طياراً بعدد معين من ساعات الطيران، فهل يمثل طلب أن يكون مطعّماً شيئاً جديداً؟ المستأجر يدفع مقابل الطائرة، ومن ثم سيضع دائماً اشتراطات؛ سواء كانت تتعلق بالتموين أو الترفيه أو التنقلات. هذا هو المشهد الجديد بعد كوفيد، وللأسف، المطلب الجديد بعد كوفيد.

المعارضون

ينبغي للمجتمع الحر أن يترك لمواطنيه قرار قبول التطعيم من عدمه. فلا يمكن لأفراد أن يفرضوه على آخرين، مهما بلغت الأموال المعنية. هل اشتراط طاقم مطعّم بالكامل تمييزي؟ قد يقول البعض نعم، لكننا لا نستطيع أيضاً لوم المستأجر على حرصه على صحته. فالصحة كانت دائماً أولوية كبرى، وهذا بديهي، غير أن الخوف من كوفيد صعّد ذلك بالتأكيد. وإن كانت لدى المستأجر مخاوف، فإن الصعود إلى مساحة مغلقة مع طاقم قد يكون غير مطعّم ينبغي أن يكون قراره، لا حقه بالضرورة. ومجرد أن المستأجر يملك المال ومن ثم النفوذ لطلب طاقم مطعّم، فهو ليس من سيأتي إليك بالإبرة. لكنه في الواقع كذلك. فهم يجبرون الطاقم (ضد إرادتهم وتفضيلاتهم الشخصية) على تلقي حقنة لقاح لا يفهم مكوناته فعلياً سوى عدد ضئيل جداً من سكان العالم. ونشبّه ذلك بأن يأمر أحد الوالدين طفلاً في الخامسة بفعل شيء، من دون تفسير، لأنه «الأفضل» له... كُل خضرواتك، اشرب حليبك، التقط ألعابك، لا جدال ولا تفاوض... فقط افعل ذلك.

المنطقة الرمادية

هناك دائماً بعض الرمادي، أليس كذلك؟ يتكشف السيناريو بأن حجزاً يبعد ساعات عن موعد الإقلاع، وأن أحد طياري الطاقم المطعّم بالكامل سابقاً يمرض (سواء بكوفيد أو غيره)، والطيار الوحيد المتاح في مثل هذا الوقت القصير غير مطعّم. وكان المستأجر قد اشترط سابقاً طاقماً مطعّماً بالكامل. ينبغي أن يكون الجواب شفافية كاملة على طول خط التواصل، لكن من يتحمل الفاتورة حينها إن رفض المستأجر الرحلة؟ المستأجر؟ المشغل؟ الوسيط؟ هناك واجب رعاية يجب على المشغلين تقديمه، وإن كان هناك شعور واضح من المستأجر بأنه «يفضّل» طاقماً مطعّماً بالكامل، فيمكن تقديم ذلك كخيار، مع التنبيه إلى أن الطاقم في يوم الرحلة قد يخضع للتغيير حين تكون الظروف خارجة عن سيطرة المشغل. وسواء كنت مع التطعيم أو ضده، فالجواب الأخلاقي واضح: ينبغي أن يُترك للطاقم قرار تلقي التطعيم من عدمه، ولا ينبغي أن يعيق ذلك عملهم. غير أنه في قطاع يشكل فيه المال عاملاً قوياً، لن توجد أبداً قاعدة تناسب الجميع. تماماً كالمجتمع. وربما كان الجواب في السؤال طوال الوقت. استبدل كلمة «اشتراط» بكلمة «طلب» ولدينا نقطة انطلاق أكثر قبولاً لمعيار على مستوى القطاع.

العودة إلى المدونة